雙老健檢優先指數

市政 debug松第六題問：「⁠台北面臨『⁠人老＋屋老』的雙老困境。50 年以上老屋在 2025 年突破 20%，2035 年將破 50%，2045 年超過 65%，代表多數房屋是在 921 地震修正耐震法規之前興建。我們要如何整合屋齡、建築結構、高齡人口、土壤液化潛勢與狹小巷弄消防搶救困難圖資，建立『⁠危老耐震風險加權評級模型』，讓市府科學化排出老屋健檢與公辦都更的優先順序？」查看原題

我們用公開數據整合這五項因素，⁠建立 TAIPI 指數，作為台北屋齡 30 年以上老屋耐震健檢的風險優先指標。

你家附近的里，有幾棟候選？

選行政區和里，看這個里有幾棟老屋在前 1%、幾棟在其餘前 10%。只算到里，不公開個別建物。

全臺北

前 1%: 423 棟
其餘前 10%: 3,⁠824 棟

前 1% 全是 8 層以上的老大樓。⁠4、5 層公寓排在大樓之後，其餘前 10% 裡有 1,⁠317 棟。

為什麼前 1% 全是大樓？

顏色越深，這個里的前 1% 候選越多。也可以直接點地圖上的里。

擔心老屋，能先做什麼？

我們讀到的居民反映，有人擔心老屋安全，卻遇到共有人反對重建；也有人希望市府協調更新、追蹤進度。知道房子老，仍不容易判斷該先檢查什麼、找誰協助。查原題解讀與居民反映

市府能先做的，是把值得調查的老屋接到專業評估。健檢的對象是單棟建物，這個指數直接排出先邀請哪一棟；⁠有沒有管委會、住戶是否同意，影響怎麼邀請，不影響誰先。

從安全疑慮到後續處理

找出調查線索
本研究：依公開資料排出先調查哪一棟，並列出邀請前要核對的事。
確認實際問題
專業人員到現場檢查牆柱、改建與補強，辨別同類房子之間的差異。
接到適用處置
依評估結果檢討補強或更新，另處理同意、安置與資源。

原題也問公辦都更的先後。都更排的是基地，還要接上基地範圍、居民意願與權屬、安置與財務；這份研究只提供第一環的建物風險，⁠其餘見延伸討論。⁠市府既有的健檢與都更程序，⁠見市府既有做法。

這個指數看什麼？

TAIPITwin-Ageing Inspection Priority Index

先查哪些老屋？我們從原題的五項因素出發，把結構、周邊長者與環境線索，整理成可比較的優先分數。指數越高，越該先調查。

100 是比較基準，沒有滿分

每組計算的參考值100

下方的老屋算例359.4

條長依指數數值同比例繪製。

五項因素，怎麼放在一起？

原題的屋齡與結構，合成一個結構估值；周邊長者、救援與液化，各是一項只往上加的加成。四個數字相乘，就是一筆紀錄的原始指標。

結構估值
0.1–37.6每 100 棟中度以上受損
設計年代、構造、樓層與使照上的建物高度，套用國震中心手冊的地震損失算法；⁠同年代、同構造的房子，也依各自高度分開。
原題：屋齡、⁠結構
長者加成
×1.00–1.50依排名，最前面加滿
周邊 65 歲以上比例，在納入的老屋之間排名；⁠排名越前，加得越多。
原題：高齡人口
救援加成
×1.00–1.50對上清冊才加
門牌對上消防局的狹巷或搶救不易清冊。
原題：狹巷救援
液化加成
×1.00–1.50潛勢高加滿、中加一半
門牌所在區域的液化潛勢。
原題：土壤液化

誰決定先後？

每一項最多能把兩棟老屋的指標拉開幾倍

結構估值中間九成老屋，1.⁠8 到 16.⁠5

9.⁠0 倍

三項加成全加滿1.5 × 1.5 × 1.5

3.⁠4 倍

單一加成加滿例如液化潛勢高

1.⁠5 倍

結構估值先決定是哪一類、多高的房子，三項加成再決定條件相近的房子裡誰先。加成幅度試過 0%、25%、50%，還沒有依實際資料校準；結構估值差得不多的房子，加成仍可能改變先後。

原始指標除以全體老屋的中位數再乘 100，就是優先指數，100 代表居中的老屋。下一節用一棟老屋實際算一次；最後換 10,⁠800 組手冊解讀、設計年代與加成幅度重算，取中間值。

優先指數不是受損百分比，指數加倍也不表示危險加倍；⁠它是本研究提出調查候選的指數，尚未驗證選案效益。組合方式參考了日本等國的做法，見延伸討論的日本怎麼排先後。

一棟老屋，怎麼算？

這個優先指數怎麼形成？以一筆老屋使照紀錄說明：中正區民國 64–⁠70 年設計的 11 層鋼筋混凝土大樓。同區同樣條件的使照有 25 筆，不指認個別建物。這筆示例取自試算後的前 1% 候選，不能代表一般老屋；⁠先看資料怎麼接，再看它在全體中的位置。

以每張使照為單位，用門牌與位置接上不同尺度的資料

使照紀錄

民國 64–⁠70 年、11 層鋼筋混凝土大樓，高 32.⁠2 公尺年代、材料、樓層、高度與開工日期，都取自這張使照；沒有高度紀錄的，以樓層數推估。一張使照可能代表好幾棟，使照沒有逐棟紀錄，這幾棟共用同一組資料與分數。

最小統計區

所在區域長者比例 35.⁠2%依門牌位置接上周邊的登記人口，在納入的老屋中排第 98 百分位。這是整區的比例，不知道這棟實際住了誰、需不需要協助移動。

巷弄與門牌

門牌不在消防局列管的巷弄清冊上用門牌比對消防局列管的巷弄與通道，作為救援線索；實際出入口與行車路徑還沒確認。

液化潛勢區域

門牌都在液化高潛勢區每個門牌位置對上液化圖，再平均到這張使照。圖層畫的是區域潛勢，不等於量過這棟的地基。

接好之後，每張使照都有一組可以一起計算的欄位；人口、巷弄與液化仍是各自原本的尺度。這些是安排調查的線索，房子現況還要另外核對。

第一步：先看房子本身

結構估值是指：設計地震來時，和這棟同年代、同材料、同樣高度的房子，每 100 棟約有幾棟中度以上受損。方法和參數出自國震中心的地震損失評估手冊，我們照手冊寫成程式來算；⁠手冊用建物高度算它搖多慢、晃多少才算受損，我們改用每張使照記載的高度。

圖中分三段看。民國 64–⁠70 年的規範，要求各種高度的房子承受相近的地震力；⁠但在手冊的模型裡，大樓搖得慢，臺北盆地的設計地震對慢搖的建物仍然很強，所以這類大樓晃得比矮房子多，受損的機會也跟著變高。

這仍是同類參數的估計，看不到這棟今天的牆柱、改建與補強。年代、樓層、高度與材料都已算在裡面，不再另外加分。大樓的參數還沒有臺灣震災資料驗證，延伸討論的「⁠換了假設」一節會檢查。

中度受損：多數梁柱出現裂縫，部分混凝土剝落。要修補，但還不是倒塌。

民國 64–⁠70 年設計的鋼筋混凝土房子，典型高度，在臺北盆地的設計地震下

當年要求的耐震強度三種高度相近
1–⁠3 層13%
4–⁠7 層14%
8 層以上15%
設計地震時的晃動大樓約為 4–⁠7 層的 3 倍
1–⁠3 層1 公分
4–⁠7 層4 公分
8 層以上13 公分
每 100 棟中度以上受損大樓約為 4–⁠7 層的 2.⁠4 倍
1–⁠3 層2.0
4–⁠7 層11.8
8 層以上28.2

以下把 8 層以上稱為大樓、4–⁠7 層稱為中樓層。圖中是各類在手冊典型高度的值，深色是本例所屬的類別。本例的使照記載的建物高度是 32.⁠2 公尺，典型大樓是 38.⁠4 公尺；⁠換成自己的高度，結構估值是 29.⁠6，全體老屋的中位數是 10.⁠5。手冊有四種解讀，本例的值落在 21.⁠3 到 29.⁠6；這裡先用第一種，最後會全部換著算。
第二步：把周邊條件納入

結構估值只看房子。這次試算也想照顧高齡社區：周邊長者比例在納入的老屋之間排得越前面，加成越多，最前面的最多加滿，最後面的幾乎不加；救援與液化線索也一樣加成。三項都只往上加，不會讓分數歸零。這是待檢驗的研究選擇，不能用來估計傷亡人數。

三項加成都尚未校準。先用 25% 展示算式，再換其他設定。

結構估值29.6

× 周邊長者加成65 歲以上 35.⁠2%，第 98 百分位：1 + 25% × 0.981.244

× 救援不易門牌不在消防局列管的巷弄清冊上1.00

× 土壤液化門牌平均加成：1 + 25% × 1.⁠01.250

這筆紀錄的指標46.1

全體指標的中位數以納入棟數加權12.8

÷ 全體中位數 × 100361 分

全體中位數換算成 100，這筆約是它的 3.⁠6 倍。
第三步：換設定重算，取中間的分數

全體紀錄換 10,⁠800 組手冊解讀、年代與加成設定重算，每組都像第二步一樣換算成以全體中位數為 100 的分數。這筆紀錄的設計年代分類明確，所以只換算法和政策加成來重算。

各組一樣重、最後取中間值，仍是我們的選擇；重算不等於驗證有效。

359.4這一棟的優先指數（⁠全體中位數 = 100）

單一設定得到 361 分，最後取中間值為 359.⁠4 分。接著把這筆紀錄放回全體分布，看它的分數落在哪裡。

納入的老屋，分數怎麼分布？

剛才的算例得到 359.⁠4 分。所有納入的紀錄都走過相同程序後，就能看它落在哪裡。

42,⁠141 棟完成計分的歷史棟數
423 棟分數最高的 1% 候選
102 個里前 1% 候選分布的範圍

我們納入民國 85 年以前的使照，也就是到 2026 年屋齡滿 30 年，這是健檢程序參考的門檻；原題提到的 50 年是背景。這些是能接上資料的歷史紀錄，不是全市現存的每棟老屋。早年的磚造房子較難定位，沒算進來不代表比較不需要查。查看納入範圍

依最後的分數，由高到低劃出前 1% 與其餘前 10%，作為示範的調查範圍。同一張使照的幾棟分數相同，一起納入。這兩條線不是安全等級，也不是依市府實際名額校準的門檻。

42,⁠141 棟老屋的雙老健檢優先指數

前 1% 候選其餘前 10%：前 1% 到 10%其他

前 1% 候選
前 1%，分數 329.⁠6 以上
423 棟
其餘前 10%
前 1% 到 10%，分數在 152.⁠8 到 329.⁠6 之間
3,⁠824 棟
其他
分數不到 152.⁠8
37,⁠894 棟

剛才的算例 359.4 分，⁠高於 329.6 分的前 1% 線，所以列在前 1% 候選。

前 1% 的 423 棟，是什麼樣的房子？

使照記載共 18,⁠965 戶；⁠現在住多少人，還沒有確認。

它們有什麼共同點？

全是 8 到 18 層的大樓，一半以上是 11、12 層（⁠275 棟）。413 棟鋼筋混凝土、4 棟鋼骨、6 棟鋼骨鋼筋混凝土；⁠172 棟設計於民國 63 年以前，251 棟於 64–⁠70 年。64% 位在液化潛勢較高的區域。這些共同點是公式挑出來的，不能反過來證明選得對。

分散在 102 個里

中山、大安最多；最集中的是中山朱園里，有 20 棟。到現場勘查時，可以依區排路線，一次看一批。

為什麼全是大樓？

第一步的算例已經拆開看過：民國 64–⁠70 年設計的房子，當年要求的耐震強度相近，大樓卻因為搖得慢而晃得多。民國 63 年以前設計的也是如此，同年代的大樓，結構估值約為 4–⁠7 層的兩倍（⁠見圖）。

各棟高度不同、加上長者、救援和液化加成，只在大樓之間分先後，補不上這個差距。只看結構估值，最前面就已經全是大樓；這 423 棟，是 1,⁠488 棟民國 71 年以前大樓裡，高度與加成組合較高的一群：位在液化潛勢較高區域的占 64%（⁠同年代其餘大樓 19%），周邊長者比例平均 28%（⁠其餘 24%）。

這個兩倍還沒有臺灣震災資料驗證；拿掉它，名單會怎麼變？延伸討論的「⁠換了假設」一節會看。

設計地震下，手冊典型高度的類別估值（⁠每 100 棟中度以上受損）

民國 63 年以前設計

4–⁠7 層

16.3

8 層以上

34.1

民國 64–⁠70 年設計

4–⁠7 層

11.8

8 層以上

28.2

臺北盆地第一區，手冊的第一種解讀，鋼筋混凝土。

那 4、5 層的公寓呢？

臺北最常見的無電梯公寓，多半排在大樓之後：分數最高的一棟落在全體的 3.⁠20%，在 1% 線外；其餘前 10% 裡有 1,⁠317 棟。5 層以下不在市府主動初評的邀請範圍，要由屋主申請評估補助。

一棟大樓，牽涉多少戶？

這批大樓平均每棟登記 45 戶，全體老屋平均是 12.⁠6 戶。查一棟大樓涉及的住戶多得多，要取得同意、協調評估的對象也更多。多數有管委會報備，接得上市府主動初評的邀請程序。

依資料特徵，認識這批候選

再分成三組來認識：先看門牌有沒有對上消防局清冊，其餘依液化加成高低分兩組。

哪一種	棟數	集中在	樓層	周邊長者比例	現場可以多看
門牌對上消防局清冊	16 棟1,⁠085 戶	中山 6 大同 5	8–10 層 10 11 層以上 6	28%	救災車進不進得去：巷寬、巷口和出入口
液化加成較高	259 棟11,⁠186 戶	中山 156 大同 24	8–10 層 64 11 層以上 195	27%	區域潛勢較高：請專業人員查地盤、地基與一樓
其餘：液化加成較低	148 棟6,⁠694 戶	大安 40 萬華 40	8–10 層 36 11 層以上 112	31%	住的人：確認長輩需求，再查管理組織與初評條件

怎麼把候選接到專業調查？

房子還是原本那棟嗎？

423 棟候選來自 375 張歷史使照。承辦人員可以先查三件事：房子還在不在、做過評估或補強沒有、適用哪種程序。

對照市府 2025 年地形圖

269 棟相符154 棟需核對

需核對的，有的樓層數不同，有的門牌對不到圖上的房子，也有圖資未通過幾何核對、需另查現況。相符也可能是拆掉後照原高度重蓋，仍要到現場確認。這只是書面初查，不另排危險程度。

市府的主動初評，邀請的是屋齡 30 年以上、6 層以上、有管理組織的老大樓，也可以個案指定。本批候選都在 8 層以上，但鋼骨與鋼骨鋼筋混凝土不能只憑樓層套用同一程序，仍須確認材料是否適用。

前 1% 候選 423 棟，一格一棟

材料須另核程序 10鋼筋混凝土、有管委會 245鋼筋混凝土、未查到管委會 168

接下來該走哪個程序？

鋼骨或鋼骨鋼筋混凝土先核對適用的評估程序

鋼筋混凝土，⁠有報備核對初評資格與同意

鋼筋混凝土，未查到組織個案指定或輔導成立組織

未查到管委會的 168 棟中，108 棟在「⁠可輔導成立」清冊上，其餘 60 棟兩份清冊都沒有。不論哪一類，都要詢問住戶並取得同意；⁠評估補助由屋主申請。

這些步驟決定怎麼邀請，不決定誰先。關係到安危，我們建議依指數先後邀請：有管委會報備、書面也和現況相符的，可以直接邀請；⁠其餘由市府先補上那一步，例如到現場確認、個案指定或輔導成立管委會，不因條件不齊而往後排。

市府 2026 年主動初評公告 50 件，是全年的件數，遠少於前 1% 的 423 棟。名額不夠時，同樣依指數先後，不先挑條件齊全的；⁠實際能查多少，仍取決於人力與住戶同意。

使照看不到的，現場要看什麼？

美濃和花蓮地震後，國震中心逐棟調查，記下一樓的牆有沒有中斷。在美濃這批案例裡，一樓牆面中斷的房子，中度以上受損的比例比較高。

67%一樓牆面中斷，中度以上受損（⁠美濃，60 棟民宅）

23%一樓牆面完整，中度以上受損（⁠美濃，35 棟民宅）

使照看不出這件事：在同一批調查裡，使照上的一樓高度和用途分不出受損多寡。一樓的牆是否中斷，要到現場才看得到。

這兩次調查挑的是受損地區的房子，比例只能在樣本內比較；⁠用一樓牆面排先後還沒有驗證過，個別建物仍要專業人員確認。查臺灣震損調查與限制。⁠照片：一樓是店面的臺北老公寓（⁠2015 年）。

總結：找到了什麼，還差什麼？

從原題的五項因素出發，我們把公開資料接到 42,⁠141 棟歷史使照，算出雙老健檢優先指數（⁠TAIPI）。結果可以分成四點：

找到了什麼

前 1% 共 423 棟，分布在 102 個里，使照記載 18,⁠965 戶。它們全是民國 71 年以前設計的大樓：同年代的大樓在手冊的模型裡晃得比中樓層多，結構估值約為兩倍；大樓之間，再依各自的高度與長者、救援、液化加成分先後。

名單有多穩

名單幾乎取決於這個兩倍，而它還沒有臺灣震災資料驗證：大樓改用中樓層的估值，原本 423 棟只剩 30 棟留在前 1%（見延伸討論）。⁠其他工程參數的影響小得多。長者、救援與液化都是只往上加的加成，沒有一項會讓分數歸零；⁠長者加成看的是排名，上限和液化相同。低分不能用來排除評估。

接下來怎麼用

這批候選是安排健檢的起點，不是危險判定。我們建議依指數先後發出主動初評邀請；現況、管理組織與適用程序是邀請前要補的步驟，由市府協助補上，不改變先後。之後再由專業人員到現場確認牆柱、改建與一樓牆面。分數本身無法解決居民的安全疑慮或重建協調，目前也還不是市府的實際選案建議。

公辦都更的下一環

這份研究提供建物風險這一環；把建物接成基地，再接意願、權屬、安置與財務，留待之後研究（見延伸討論）。

下一步要檢驗的是：在相同候選範圍與調查量下，這套選法是否比簡單的年代、樓層、材料規則，更能找到經專業確認值得處理的建物？這需要先定義結果、取得可比較的評估資料，並和市府實際選案用同一條件比較；⁠若沒有增加判斷依據，就應修改或放棄這個組合，而非把名單反覆出現當成有效。

想再深入看？

主報告到這裡。以下先看日本與其他國家怎麼綜合這些因素，再補充震災證據、換了假設的結果、算法的取捨、候選的分布、公辦都更的資料，以及用了哪些資料，各節可以分開讀。

地震多、人口老，日本怎麼排先後？

日本同樣地震頻繁、高齡化，又有全國性的耐震法規，是最接近臺北處境的參考。我們讀了國土交通省、東京都與地方政府的原始文件，對照他們怎麼使用年代、用途、道路與高齡這些因素，再決定優先指數的組合方式。

同一組因素，日本放在哪裡、我們放在哪裡

年代與構造

日本以 1981 年新耐震基準為界。耐震改修促進法要求特定的舊耐震建物強制診斷，並由政府公布結果。

TAIPI結構估值：設計年代、構造、樓層與建物高度套用同一套損失算法，是分數的基礎。

用途與規模

日本醫院、學校、旅館等多人使用的大型建築，列為須緊急確認安全的對象；到 2025 年 3 月，已公布 11,⁠562 棟，93.⁠7% 已處理。

TAIPI使照只有住宅資料，不另加分；⁠戶數用來描述候選影響多少住戶。

道路與救援

日本緊急輸送道路旁、高度超過路寬約一半的舊耐震建物須診斷。東京把它訂成條例，沿線建物的診斷已完成 98.⁠6%。

TAIPI救援加成：門牌對上消防局列管的狹小巷道或搶救不易路段。

周邊長者

日本不放進建物的排序，而是放在協助上。國土交通省 2025 年的檢討指出，耐震化率低的市町村，高齡化率也偏高，推動高齡者家庭的住宅耐震是課題；對策包括高齡者適用的反向抵押房貸。名古屋的耐震避難床補助一般為二分之一，免稅家庭提高到四分之三。

TAIPI長者加成：⁠依周邊 65 歲以上比例的排名加成，最多加 50%，只往上加。

地盤

日本上述強制診斷的條件，只看年代、用途規模與道路，地盤不在門檻內。舊金山的軟弱底層方案則把液化區列為分級條件之一。

TAIPI液化加成：門牌所在區域的液化潛勢，高加滿、中加一半。

我們借用了什麼？

以建物本身為骨幹。日本先用年代與構造圈定對象；優先指數也讓結構估值決定是哪一類房子。
高齡只加碼，⁠不排除。日本用補助比例與專屬協助照顧高齡者，不會因為住戶年輕就把建物剔除。優先指數因此把長者比例做成「⁠1 加上一定百分比」的加成，比例為零也不會歸零。
救援通道單獨看。日本把緊急道路沿線列為獨立條件；優先指數也讓救援線索單獨加成，不和其他因素混在一起。

哪些沒有照搬？

一刀切的門檻。日本的條件多半是「⁠是或否」。若用「⁠長者比例前四分之一才加成」的門檻，⁠1% 線上會有 216 棟同分，名單切不開，所以優先指數用排名百分位。
對象不同。日本約 570 萬戶耐震不足的住宅中，約 450 萬戶是透天住宅；我們的前 1% 候選是鋼筋混凝土大樓。可以借的是原則，不是對象。
法律效力不同。日本的強制診斷有法源；優先指數只是提出調查候選，沒有強制力，也還沒有驗證選案效益。

其他國家也多用分級規則。紐西蘭把醫院、學校與重要道路沿線列為優先建築，改善期限減半；舊金山與洛杉磯的軟弱底層方案，依戶數、用途分級。我們沒有找到把社區人口組成直接乘進單棟順序的法規。OECD 與歐盟聯合研究中心的綜合指標手冊也提醒：相乘或加權時，權重等於「⁠用多少 A 換多少 B」。因此優先指數的三項加成幅度，仍列為待校準的政策選擇。

來源：國土交通省，耐震改修促進法基本方針的檢討（⁠2025）・國土交通省，診斷結果公布狀況（⁠2025-03-⁠31）・東京都耐震改修促進計畫（⁠2026-⁠03）・名古屋市耐震避難床補助・紐西蘭優先建築指引・OECD／⁠JRC 綜合指標手冊。⁠各國數字取自原始文件，時間各依其資料日期。

年代和樓層，有震災證據嗎？

候選集中在較早年代、較高樓層。年代方面，從 921 地震的南投縣資料看，越晚蓋的鋼筋混凝土住宅，受損的戶數比例越低。這支持把年代算進來，但還不足以證明整份名單選得對。官方初評表也用民國 63 年、71 年當分界，描述柱子箍筋的做法。

不過，另一場地震的結果不一樣。2016 年美濃地震時，臺南玉井民國 63 年以前的房子，被貼紅單的比例反而比 64–⁠71 年的低；原報告認為，留到現在的老房子可能本來較耐震或修補過。年代的影響，還有沒解開的地方。

樓層的差距則還沒有證據。模型讓大樓約為同年代中樓層的兩倍、中樓層約為 1–⁠3 層的五倍，這兩個倍數都還找不到可比較的臺灣全面震損資料來檢驗。

921 南投縣，鋼筋混凝土住戶受損比例

民國 63 年以前（⁠1974 前）32.1%

民國 64–⁠71 年（⁠1975–⁠82）28.8%

民國 72–⁠78 年（⁠1983–⁠89）22.4%

民國 79–⁠85 年（⁠1990–⁠96）20.7%

越晚蓋，越少受損4 段都是

受損指全倒或半倒，以住戶計，和前面模型的「⁠中度以上受損」口徑不同。資料：內政部建築研究所 2001 年《⁠九二一大地震建築震害特性分析與統計》。

換了假設，候選會怎麼變？

名單有多依賴計算中的假設？先看影響最大的一項，再看其他。

大樓改用中樓層的估值呢？

把 8 層以上的大樓改用同年代 4–⁠7 層的結構估值，其餘照舊重算，原本 423 棟只剩 30 棟留在前 1%。新的前 1% 有 392 棟 4–⁠7 層，其中 110 棟是 5 層以下的公寓。名單由哪種房子組成，幾乎取決於這一個倍數。

原本 423 棟，大樓改用中樓層估值後

30 棟仍入選393 棟移出

其他工程參數逐項改設定、分開重算，原本 423 棟各保留 381 到 419 棟，影響小得多。

查算法依據與限制

1999 年 921 地震後，一棟大樓的低樓層倒塌，瓦礫堆在路邊 — 921 地震後的建築震損。使照看不到今天的牆柱，現場調查仍不可少。

另一個檢查：查不到液化資料的位置，如果一律當成最高潛勢重算，423 棟裡仍有 410 棟在前 1%。完整測試與限制。

這樣算，會偏向哪些需求？

同一類大樓之間，誰排前面，看各棟高度，也看長者、救援與液化三項加成。這些加成只往上加，仍帶來兩個需要檢驗的取捨。

加成會帶來什麼取捨？

長者加成看的是排名，不是比例本身。一半的老屋，周邊長者比例落在 21% 到 27% 之間，這一段差一、兩個百分點，排名就差不少；比例最高的那幾區，彼此差得再多，排名也只差一點。

三項加成各試了 0%、25%、50%，上限相同，還沒有依實際資料校準。長者的影響因此有上限：前 1% 裡有 17 棟，周邊長者比例排在後 10%，主要因為結構估值與液化潛勢較高。三項全加滿約是 3.⁠4 倍，結構估值較低的房子，仍可能排到較高的前面。

長者加成隨排名增加

示意：長者加成上限 25% 的設定，其他條件不變。

排名最後

+0%

排名中間

+12.5%

排名最前

+25%

沒有零分。有 10 棟所在的統計區沒有登記長者，它們的長者加成接近 0，結構估值照算，分數落在全體中段。低分仍不代表房子安全，也不能因此不去評估。

它們集中在哪些里？

顏色越深，這個里的前 1% 候選建築越多。里只是把單棟結果加總，方便排調查路線；⁠同在前 1% 裡，不再分名次。

共有 423 棟，分布在 102 個里。地圖只顯示每個里的棟數，不公開個別位置。沒定位到或沒算分的房子不在圖上，所以空白不代表不需要查。

查閱全部 102 個里的棟數

前 1% 候選建築（⁠棟）

01–910–2930 以上

臺北市有前 1% 候選建築的里。點或滑過一個里，看它的數字。村里界：內政部國土測繪中心。

各里的前 1% 候選棟數

依行政區列出有前 1% 候選建築的 102 個里；排列順序不代表優先高低。

中正區12 里・⁠43 棟
里	前 1% 候選（⁠棟）
三愛里	1
光復里	5
幸市里	3
幸福里	8
文祥里	1
東門里	2
板溪里	1
梅花里	7
永功里	1
螢圃里	2
頂東里	2
黎明里	10

大同區11 里・⁠38 棟
里	前 1% 候選（⁠棟）
南芳里	1
大有里	5
延平里	5
建泰里	3
星明里	1
朝陽里	7
民權里	3
永樂里	6
玉泉里	5
老師里	1
蓬萊里	1

中山區23 里・⁠180 棟
里	前 1% 候選（⁠棟）
中原里	11
中吉里	7
中央里	9
中山里	16
中庄里	1
力行里	12
圓山里	1
埤頭里	1
康樂里	11
復華里	14
恆安里	3
晴光里	11
朱園里	20
朱崙里	2
松江里	2
正得里	16
正義里	11
民安里	9
聚盛里	3
聚葉里	1
興亞里	11
行政里	1
集英里	7

松山區14 里・⁠29 棟
里	前 1% 候選（⁠棟）
中崙里	1
中正里	2
中華里	3
吉祥里	3
安平里	1
復勢里	2
復盛里	1
慈祐里	1
敦化里	1
新聚里	2
東光里	3
東勢里	3
民有里	1
精忠里	5

大安區25 里・⁠64 棟
里	前 1% 候選（⁠棟）
仁愛里	9
仁慈里	1
住安里	1
光信里	1
光武里	4
古莊里	1
和安里	5
建倫里	3
德安里	5
敦安里	1
昌隆里	1
正聲里	6
民炤里	1
民輝里	4
福住里	1
群賢里	1
義村里	1
華聲里	2
誠安里	4
車層里	3
通安里	1
龍圖里	2
龍泉里	1
龍陣里	4
龍雲里	1

萬華區12 里・⁠59 棟
里	前 1% 候選（⁠棟）
仁德里	1
富民里	2
富福里	2
忠貞里	19
新忠里	10
新起里	1
福星里	8
糖廍里	1
綠堤里	1
萬壽里	8
西門里	5
青山里	1

信義區2 里・⁠4 棟
里	前 1% 候選（⁠棟）
中興里	2
興隆里	2

士林區2 里・⁠5 棟
里	前 1% 候選（⁠棟）
葫東里	1
葫蘆里	4

北投區1 里・⁠1 棟
里	前 1% 候選（⁠棟）
建民里	1

公辦都更的下一環，資料接得上嗎？

建物風險之後，公辦都更的下一環是基地範圍：資料要能代表整個基地，才談得上居民意願與可行性。我們檢查公開的更新地區內，有多少地方能接上可用的建物紀錄。

先檢查：有多少更新地區算得出來？

469圖層合併後的區域
366面積至少 2,⁠000 平方公尺
30至少 10 筆紀錄

即使是這 30 塊，能對上紀錄的門牌，中間值也只有 5.1%，⁠不能代表整個基地，也不足以排出都更順序。

公開的更新地區沒有涵蓋所有公辦都更的途徑，已知的虎林街首案就不在其中。基地、居民意願、產權、安置與財務，都還要另外核對。

核對區域範圍、計算與程序來源

同一筆紀錄，換設定後差多少？

主文示例的單一設定是 361 分，最後取中間值為 359.⁠4 分。下圖列出同一筆紀錄的重算分布；全體名單仍依每筆紀錄的最終分數劃分。

中間值 359.4前 1% 界線：329.6前 10% 界線：152.8每一格是 5 分，高度是次數

10,⁠800 次的分數在 274 到 445 之間：100% 高於圖上前 10% 的 152.⁠8 分線，69% 高於前 1% 的 329.⁠6 分線。兩條線在每次重算時也會動，所以這不等於入選比例；⁠它只說明分數對假設有多敏感，不是現場驗證。取消 4–⁠7 層的加重時，本例仍在前 1%；大樓改用 4–⁠7 層的估值時，本例只剩 149.⁠1 分，落到前 10% 之外。

用了哪些資料？

這一頁用到的資料如下，依用途分組。「⁠粒度」是資料最細到哪一層：使照一張一筆，長者比例則是同一個統計區裡的房子共用一個數字。逐棟資料含使用執照號碼，只留在研究內部；頁面只公開區、里與彙總棟數。

資料與提供機關	粒度	版本	用在哪裡	授權
計分
臺北市歷年使用執照摘要臺北市建築管理工程處	每張使照，一張可含多棟	歷史版 71,⁠690 筆，⁠取自 imdataman 鏡像；⁠現行版民國 90–⁠114 年	結構估值的年代、構造、樓層與高度；⁠排除同門牌後來重蓋的使照	OGDL v1
一般建築物地震損失評估系統技術手冊（⁠NCREE-2025-⁠009）國家地震工程研究中心（⁠黃李暉、⁠葉錦勳）	建物類型：構造、樓高、設計年代	2025 年 12 月	結構估值的方法與參數，本研究依手冊寫成程式計算	引用方法，未轉載手冊內容
建築物耐震設計規範及解說內政部國土管理署	震區：臺北盆地分區	111 年版，113 年修訂	臺北盆地第一區的設計地震	法規，不受著作權保護
統計區五歲年齡組人口統計內政部統計處	每個最小統計區	113 年 12 月	長者加成：周邊 65 歲以上比例	OGDL v1
最小統計區圖內政部統計處	每個最小統計區的界線	2015 年界線	長者加成：門牌落在哪一區	OGDL v1
臺北市各里人口數按年齡分臺北市政府民政局	每個里	115 年 9 月	長者加成：區內不足 50 人時改用里	OGDL v1
臺北市搶救不易狹小巷道清冊臺北市政府消防局	每條巷道，以路名列出	1150730 版，273 條	救援加成	OGDL v1
臺北市政府消防局消防通道清冊臺北市政府消防局	每段道路，以路名列出	2024 年 8 月	救援加成	OGDL v1
臺北市土壤液化潛勢圖臺北市政府工務局	高、⁠中、低潛勢分區	2016–⁠2018 年調查	液化加成	OGDL v1
定位與查詢
臺北市門牌位置數值資料臺北市政府民政局	每個門牌點	2026 年 10 月	各項資料以門牌位置對接	OGDL v1
村里界圖（⁠TWD97 經緯度）內政部國土測繪中心	每個里的界線	115 年 8 月	里查詢、地圖與各里棟數	OGDL v1
邀請前核對
臺北市公寓大廈組織報備查詢臺北市建築管理工程處	每個報備的管委會，附使照號碼	2026 年 10 月	有沒有管委會報備	OGDL v1
可輔導成立公寓大廈管理組織清冊臺北市建築管理工程處	每張使照	115 年 7 月製表	未報備的大樓是否列入可輔導	機關網站資料開放宣告，註明出處
臺北市政府都市發展局 3D 建物模型（⁠114 年版）臺北市政府都市發展局	每段屋頂，不一定是一整棟	2026 年 8 月更新	對照 2025 年地形圖，核對房子現況	公開圖台服務，本頁只用彙總棟數
延伸討論與現場證據
臺北市更新地區範圍圖臺北市都市更新處	每個更新地區範圍	2026 年 10 月	公辦都更的下一環	OGDL v1
20160206 美濃地震震損建物資料庫國家地震工程研究中心；⁠普渡大學（⁠2018）	每棟震後調查的受損建物	2018 年 12 月	一樓牆面與受損的現場證據	依資料庫指定格式引用
20180206 花蓮地震震損建物資料庫邱聰智、何郁姍、翁樸文、沈文成（⁠2018），國家地震工程研究中心	每棟震後調查的受損建物	2019 年 1 月	軟弱層與一樓店面的比較	依資料庫指定格式引用
九二一大地震建築震害特性分析與統計內政部建築研究所（⁠蕭江碧、李秉乾、⁠周天穎）	南投縣的戶數彙總，按構造與年代分	2001 年	各年代建物的震災證據	機關網站資料開放宣告，註明出處

標示 OGDL v1 的資料，⁠依政府資料開放授權條款第 1 版公眾釋出，使用者於遵守本條款各項規定之前提下，得利用之。結構估值由本研究依國震中心手冊寫成程式計算，結果不代表國家地震工程研究中心的評估。

常見的疑問

會公開是哪一棟嗎？不會。這一頁只放區和里的數量。逐棟名單含使用執照號碼，只留在研究內部，⁠不公開。

「⁠受損」⁠指什麼？這份研究估的是設計地震下，年代、構造與高度相同的建物中度以上受損的機會，不是個別建物倒塌的機率。

地圖上的里代表什麼？只是把候選建築按位置彙整，方便安排訪查，不另替整個里打分數。相同里內的建築仍可能有不同條件。

高齡人口細到哪裡？內政部的最小統計區，一區約兩百多人，資料是 113 年 12 月。同區紀錄共用這個年齡比例；每棟實際住多少人、年齡與行動能力，仍不知道。

一樓店面、騎樓為什麼不算分？在國震中心的調查裡，使照上的一樓高度和用途分不出受損多寡。美國 FEMA 快篩把「⁠一樓比上層高 1.⁠3 倍以上」當作軟弱層線索；美濃、花蓮案例中符合的 9 棟，只有 1 棟中度以上受損，一樓作店面的受損比例也比住宅低。調查中有差別的是一樓的牆是否中斷，這要到現場才看得到。

使用執照等於現在的房子嗎？不完全是。同一個門牌後來重蓋的已經排除，但有些可能已經拆除；⁠門牌對不上的使照，不在這一頁。地形圖相符只是書面初查，原高度重建也會相符，仍要到現場確認。

為什麼前 1% 都是大樓？民國 71 年以前的大樓，當年要求的耐震強度和中樓層相近，卻因為搖得慢而晃得多，結構估值約為同年代中樓層的兩倍。這個差距還沒有臺灣震災資料驗證；大樓改用中樓層的估值時，原本 423 棟只剩 30 棟留在前 1%。

我住的公寓不在前 1%，代表比較安全嗎？不代表。分數用的是使照上的條件，看不到你家的牆柱、改建和屋況。5 層以下的公寓，可由屋主申請耐震評估補助，請專業人員到現場檢查。

這比市府現在的選法好嗎？還不知道。我們尚未取得市府實際邀請或勘查的名單與評估結果，目前沒辦法比較。